與梁家麟院長商確

梁家麟近期幾篇文章，似乎沿用他當年的三國論，為了更好理解梁氏的言論，特地回教會借本《冷暖之間》，重溫當年所言，讀完不單無法搞清楚，反而越睇越迷。

院長近期幾篇文章，大力抨擊一班放言高論的先知，說他們為反題而反題，要做永遠反對派，空有理想而不懂做實事，將教會政治化，教會裡頭的真先知已經一早消失，只有一班扮先知的假先知。由於無指明道姓，所以大家只有靠猜，以為他劍指時下一班年青信徒。可是書中的三國論，第三國的「翼鋒機構的社會活動家」，竟然如是。

//這群人都是二次大戰後嬰兒潮(Boomer)的一代。他們不像今天的年輕人，沒有太強的個人主義，比較著重群體。所以一個鮮明的特徵是醉心於組織和參與集體運動，他們也追求解決問題的集體答案(Collective Solutions)。

他們有一套頗為固定的活動流程：尋覓同志結社，扣定問題，為問題定義，掌握相關理論，糾集和教育群眾，區分敵我，將理想和實踐綑綁在一起，確定集體行動策略，然後是一連串社會行動。//

原來梁家麟要鬧是一班baby boomer，何解無人為意到，反而一班年青信徒對號入座。該文寫成時約為2006-2007年，過去教會入面真的有興起過類似的人及組織？而且堪稱一國，令到第一國的祭司(熱心教會的祭司及信徒領袖)陷於捱打局面？只恨當時年紀少，實在欠缺第一手資料。

如果忽略成書時間，你問我今時今日在香港誰最符合以上定義，或者有戴耀庭一個。

書中再有描述這班翼鋒先知。

//組織是由問題黏合的，沒有問題，組織也不成組織，唇齒相依。「各界監管XY聯委會」、「MN關注組」，是最典型的招牌，單刀直入，一目瞭然。一問題一組織。所以同一群人，十個問題便十個組織，分工明細。(作聯署行動時可互相援引，不贅。)//

梁院長是否在批評明光社？完全符合描述，當年只有明光社及其陣營，那一批乜乜大聯盟、物物關注組之類，而且關啟文亦對教會素有微言。(話時話，當日有份主辦113愛家共融祈禱音樂會，那個反逆向歧視大聯盟，主席正是李偲嫣。)

張國棟當年有篇文《梁家麟博士的三國論》講得更詳細，無謂執人口水尾。

先不論梁家麟當年的三國論是否切中核心，但同一套講法套入今日場境，卻明顯係張冠李戴。因為隨住互聯網及社交媒體興起，很多批評教會的人同組織，連當日所謂第三國的社關翼鋒組織也談不上，更多是獨來獨往的個體。教會有六個一，呢班人就六個無，無組織無背境無名無姓無權無勢，只憑住自己係教會經驗及學識，對教會提出一些觀察及批評。但因為言論鏗鏘有力，在互聯網上激起巨大槓桿效應，呃like無數，「些牙」者眾，引發共鳴，深受教內外人認同，好多時逼到第一國「教牧與熱心推動教會事工的信徒領袖」應付得手忙腳亂。

這批人當中，大多欠缺明確立場，往往只針對教會時事作回應，亦鮮會直接推動社會運動，不會要求教會回應(或許大家深知教會不會)，多是自話自說。呼籲他們建立教會，改革體制，無疑是緣木求魚。其中一個十分突出的例子，就係Howtindog，初期全因反對方舟事工而受注意，以梁院長的三國論，Howtindog是烏桓還是孟獲？

正如我之前寫過一個比喻，一間公司CEO，無理由走去同個茶水阿嬸講，話佢係公司一部份，公司蝕錢佢都有份，佢要肩負起為公司轉虧為盈的責任。正所謂「能力越大，責任越大」，調轉正正係「能力無乜，責任無乜」。茶水阿嬸只係負責沖咖啡，打理好個茶水間，公司營運賺蝕又關佢事？

將批評者說成為反而反，光說不練，是扮先知的假先知，同時又嘲弄他們組織的社會運動，是城市空空洞洞的吶喊，實在失諸公允。同時，我見到不少維護教會的人，比那班批評者付出程度更低，對於如何改革教會，也是一籌莫展，「我在這裡，請差遣佢」。譬如之前關於大型佈道會的爭拗之中，發現到很多人跑出來維護主辦方，強調傳福音是信徒大使命，最終竟然沒有任何參與，也沒有邀請未信人出席，流於反對「為反而反」，大打口水戰而矣。

再者，要求反對者對教會未來提供一勞永逸的解決辦法，也是不設實際的期望。當梁院長斷言一班批評者沒有支持(他們心目中)可行的佈道事工，我又敢問一句香港的教會領袖們，你們對新型事工的支持又有多少？對新興的蚊型教會又有多少支持？容得手底下的青年人放膽摸索出路嗎？根據明光社的報道，在電競牧養研討會上有教牧婉言說電子遊戲本質為惡，所以講不上牧養。

作為教會領袖也必須為意一件事，在華人社會，講求尊師重道、長幼有序，肯以下犯上，敢言直諫的人本來就不多，在教會更會受到「屬靈權柄」的影響，教牧長執不單是長輩，他們是神的代言人，反對他們，也意味反對神，反對教會。教牧長執亦動不動將意見不同的人，說成分裂教會。跟你們接觸分享的人，或多或少會顧忌你們的身份，你們接收的到訊息，會被權力及地位稀釋了，你必須學習大家在你面前，不是「話到口中留半句」，而是「話到口中留剩半句」。

偏偏第一國的教牧，不少就像梁院長一樣，「我略知網上有好些討論，抱歉我的年齡與生活形態，難以進入這個世界，找沒有網上遨遊的興趣與能力」(108頁)，結果在缺乏第一手的交流下，又要維護教會作出反擊，咁咪出事囉。

雖然本書偏幅不長，由好多篇短文貫穿而成，不過卻有一個頗明顯的主題，就係反對教會政治化，而梁家麟的近期文章亦有重覆此點。閱畢全書，加上近日梁家麟的言論，終於搞清楚，我不同意的地方。

教會，特別於雨傘運動之後，經常強調政教分離，避免教會比政治騎刧，教會以至信徒的使命係傳福音，並非係政治動員。我某程度同意以上主張，但作為一個普通信徒處身其中，卻發現好多教牧口中講政教分離，只是泛黃的政治主張與教會分離，親建制的言論向來不在此限。

一個例子，近年比人鬧得最利害的主愛臨香江福音盛會，主事者陳一華起初說要在特首選舉年搞大型佈道會，祝福香港，修補撕裂，難道此舉不政治化？可知在書中，對教會鼓勵信徒盡公民責任去投票，梁家麟亦覺得不該，反政治化如此徹底下，何解梁家麟願意成為顧問之一，不怒罵陳一華等人讓教會變做賊窩，反而多番指斥反對大型佈道會的人。

我想背後只有這兩個原因：

一是梁家麟完全不覺得陳一華的言論有任何政治性，今次大型佈道會背後目的純粹是傳揚福音，但以梁院長行走江湖的歷練，這不太可能。

二是梁家麟認為陳一華的言論具政治性，但為福音的緣故，兩害權其輕，願意冒天下之大不諱。但這樣做，違反自己一貫反對教會政治化的原則，理應解釋清楚，或最少尋求別人體諒。

我一直很敬佩梁家麟，他的文章讀過不少，信仰認真，熱愛教會之心是毋庸置疑。以他的功力，寫的文章非常嚴謹，有理有據，並且霸氣十足，然而，近幾篇批評文章卻顯得十分不公允，厚此薄彼，我覺得最少在避免教會政治化這一點上，有嚴人寬(自)己(友)之嫌。大力抨擊泛黃的政治主張入侵教會，雖然這也是事實，但對反方向親建制的言行，卻視若無睹，置若罔聞。

教會遇到的問題，只是社會的延伸，教會不能免俗而矣，背後一點也不獨特，教會視自己分別為聖，遺世獨立，實是過份自視。教會領袖的困境，其實和泛民差不多，過去三十年和理非非，又傾又砌，過程中他們獲得市民的普遍信任，得到名譽、地位，甚至金錢，當中不少人「加入建制變建制」，混得肚滿腸肥後，下一代發現他們無為香港人爭取到甚麼。當舊方法失效，新方法未出現時，他們更熱衷打擊新人新方法，為的只是保留他們逐漸喪失的權力。而下一代人得到的資源遠比他們少，卻要面對他們失職的後果，你叫年青一代人怎會不憤怒。

雖然寫過幾篇談論梁家麟院長，但並無特別針對他，頗覺得他表達出一眾教會領袖的真實想法，只是他比較敢言，所以不意外成為眾矢之的，其他就人縮係後面食花生，依然大權在握，理得你死。

最後，我想指出一點，好幾次梁院長撰文，均說篇幅有限，未能盡錄，讓人看得大吊胃口，以梁院長的江湖地位，怎會缺少發表機會呢，投稿去時代論壇，焉有不接受之理呢，再不，梁院長自言不喜歡上網，但你同事陳韋安有一個十分受歡迎的FB專頁，網上發表又無字數限制，何不供諸同好，讓大家一窺全豹呢。