有時候我覺得基督徒的道德觀很有趣，譬如近日的蔡若蓮喪子的事件上，某基督徒甲說勿在傷口灑鹽，不該抽死人水，要愛仇敵，善待異見者，即使對方政見不同，也不應受到如此對待。乙反駁，指出這是政府倒行逆施的結果，市民集體情緒反彈，縱有不妥，亦屬人之常情。某甲立即大發雷霆，指乙無人性，超出人類道德底線云云，要即時割蓆，不再視為同路人。但方才某甲說過要愛仇敵，善待異見者，不要因意見不同而否定對方的價值。
在近日討論當中，更為意一個現象，越高舉愛仇敵，說要包容異見的人，越不能接受別人挑戰他們的想法，情況很吊詭的是：「我希望大家要尊重異見者，但我不會尊重不認同我的人。」反而那班人抽過死人水，或多或少自知理虧，不會太理直氣壯，頂多傍敲側擊拉到特區政府施政之上。
這大概是孔乙己當中「竊書不能算偷」的道理。
表達出來，所謂愛仇敵、善待異見者，是處境性，而不是原則性，要看情況而定。建制一方的「仇敵」，作為基督徒要愛護有加，成全上帝的慈悲，以顯示出基督的大愛，言論自由不是亳無底線。但對反對這種講法的人，大可不必愛惜，動用輿論圍堵，視之為人渣垃圾，立即絕交。
例如梁榮光牧師在《別對傷心的人唱歌》一文中曾經寫道：
基督教有別於一般信仰，在於耶穌所講「要愛你們的仇敵，為那逼迫你們的禱告」，成全天父那樣的仁慈：「叫日頭照好人，也照歹人；降雨給義人，也給不義的人」（太五44以後）。其實，愛仇敵不是新約才有的教導。箴言也說同樣的話，部份內容更顯得應景：「對傷心的人唱歌，就如冷天脫衣服，又如鹼上倒醋。你的仇敵若餓了，就給他飯吃；若渴了，就給他水喝；因為，你這樣行就是把炭火堆在他的頭上；耶和華也必賞賜你。」（箴廿五20-22）
如何看待仇敵，就如何折射出信仰的底子；對待異見者如何，也反映出道德分量如何。大衛放過了追殺他的掃羅，何只表達道德的胸襟，更重要是展示了信仰的深度。留有一手，是對人一份的善待，也是對神一份尊重和信任。耶穌的說話十分清楚：「你們若單愛那愛你們的人，有甚麼賞賜呢？就是稅吏不也是這樣行嗎？你們若單請你弟兄的安，比人有甚麼長處呢？就是外邦人不也是這樣行嗎？」
我覺得這段寫得很好，但相信梁牧師下筆時，或大部份口中講基督徒要愛仇敵的人，未必有為意到，這段文字同樣適用在身為基督徒的蔡若蓮(甚至特首林鄭月娥)身上，毫不違和。因為耶穌提出的「愛仇敵」原則，理應是要所有基督徒共同遵守。若我此時此刻要求姊妹放低仇恨，原諒得罪她的人，留有一手，要學效大衛，放過追殺他的掃羅，甚至要為在教院將貼恭賀標語的人祈禱，因為他們所作的，他們不曉得，顯示出信仰與道德的胸襟。恐怕會有人來罵我「無人性」、「超越人類道德底線」和「涼薄」了。
但我不會，因我明白到蔡若蓮絕對可以憤怒，絕對有追究的權利，絕對有不原諒的理由，因為這才是人性所在。基督信仰並非遏制人性，遵守各種道德誡律，成為一個不能流露感情的道德機械人，而是去理解自己的不足，會意氣用事，會衝動犯罪，再轉尋上帝的救恩，令到自己的生命得以轉變。
教會所謂愛仇敵的講法，實際出現的做法卻變成是「我只愛認同我的人，不包括反對者」。
何此一時，彼一時耶？
當然以上講法，帶有一點詭辯，當中的悖論可以簡化成：「聖經中愛仇敵的原則，是否包括反對『愛仇敵』，睚眥必報的仇敵身上？」
以我在教會打滾的經驗，似乎從來沒有處理過這個問題，這種討論到最後，大概會得到以下答案：
「凡事都可行，但不一定有益處。」
「不要論斷別人，免得人論斷你。」
「不要看見別人眼中的刺，而看不見自己眼中的樑木。」
「不要伸冤。」
反而著名哲學家卡爾‧波普提出過包容悖論(The paradox of tolerance)，認為無底線的包容，必然導致包容本身消失。
「如果我們無限制地包容那些不願包容的人，如果我們不去捍衛一個具包容性的社會，反對不包容的暴行，那麼包容將會被摧毀。在這說法中，我並非主張，我們應該總是打壓不包容的言論和想法，只要還可以訴諸理性辯論及放在公眾輿論當中檢視，打壓並不明智。但我們應該保留制止的權利，即使運用武力。因為很容易會發展成這樣，他們根本不打算與我們去到理性討論的層次，他們否認任何理據，他們禁止跟隨者聆聽所有理據，並斥為虛假，並教導他們以拳頭和手槍來回應。因此，我們應該保留，以包容之名底下，不包容『不包容』的權利。」
基督教中愛仇敵的講法大約可以應用以上原則，無底線下的愛仇敵，必然需要接納睚眥必報的人，最終令到愛仇敵的價值崩潰。
當然以上講法並非出自聖經，亦不是教會傳統，卡爾‧波普更非甚麼名牧，而是教會最討厭的哲學家，一般基督徒自固不需理會。但如果你認同卡爾‧波普的講法的話，下一步應該去思考，在一個公民社會中，甚麼才算得上不包容，甚麼才值得道德讉責，而不是高舉「愛仇敵」的原則，卻又不用在反對者身上。
牧師：「耶穌叫大家愛仇敵，你應該怎辨？」
反而著名哲學家卡爾‧波普提出過包容悖論(The paradox of tolerance)，認為無底線的包容，必然導致包容本身消失。
「如果我們無限制地包容那些不願包容的人，如果我們不去捍衛一個具包容性的社會，反對不包容的暴行，那麼包容將會被摧毀。在這說法中，我並非主張，我們應該總是打壓不包容的言論和想法，只要還可以訴諸理性辯論及放在公眾輿論當中檢視，打壓並不明智。但我們應該保留制止的權利，即使運用武力。因為很容易會發展成這樣，他們根本不打算與我們去到理性討論的層次，他們否認任何理據，他們禁止跟隨者聆聽所有理據，並斥為虛假，並教導他們以拳頭和手槍來回應。因此，我們應該保留，以包容之名底下，不包容『不包容』的權利。」
基督教中愛仇敵的講法大約可以應用以上原則，無底線下的愛仇敵，必然需要接納睚眥必報的人，最終令到愛仇敵的價值崩潰。
當然以上講法並非出自聖經，亦不是教會傳統，卡爾‧波普更非甚麼名牧，而是教會最討厭的哲學家，一般基督徒自固不需理會。但如果你認同卡爾‧波普的講法的話，下一步應該去思考，在一個公民社會中，甚麼才算得上不包容，甚麼才值得道德讉責，而不是高舉「愛仇敵」的原則，卻又不用在反對者身上。
牧師：「耶穌叫大家愛仇敵，你應該怎辨？」
信徒：「首先.......我需要一個敵人！」
沒有留言:
張貼留言