教會反同的策略問題

教會尊重家庭價值沒有甚麼不對，但明眼人，即或盲眼人一看便知道，這一招只不過是項莊舞劍，意在沛公，實是衝對同運，特別是同性婚姻而來。我先不論道德價值的對與錯，以及是否符合聖經等大是大非的問題。單論今天教會的策略和做法，也極不理想，不單無法爭取公眾認同，打那美好的仗，勝出所謂同運之戰，甚至賠上整個基督教的公眾形象。鋤強扶弱是人的天性，教會高調反同，令到不少人是因著教會的態度來支持同運：「我不那麼支持同性婚姻，我對當中爭論亦沒有興趣深究，但我太討厭教會反對同性婚姻的咀臉，所以我支持同性戀者爭取自己的權益。」


首先，明明是反同運，卻祭出家庭價值，令人覺是司馬昭之心，無論如何強調，社會上根本沒有人願意相信教會背後沒有隱藏議題，況且教會在其他會影響家庭價值的事情上，缺乏同樣力度。

梁家麟院長直言，香港家庭最大的挑戰不是同性婚姻，而是家庭傳統模式和定義的調整和改變。他指，現時香港工作時間長、房價租金飛升、女強男弱、晚婚不婚情況極為普遍，加上近年社會前景灰暗，導致生育率下降。」截自基督教週報2714期

下層的信徒，甚至連家庭價值的遮醜布也不用，明言反同，正如之前的愛爸媽遊行，信徒私底下所傳的whatapp訊息，全是叫大家走出來反同性婚姻，而不是支持甚麼家庭價值，或者支持家庭只是附帶項目，不知就裡的信徒(很可惜是大多數)還以為香港政府正要為同性婚姻三讀立法。

518遊行前收到的訊息，寫明是為反對同性婚姻立法

高舉所家庭價值形成的單一議題，變相成為「敵人贊成的我反對，敵人反對的我贊成」的局面，教會認為同性戀無法有下一代，結果所推舉所謂家庭價值，正正針對這一點，將家庭的定議縮窄成為一男一女結合並生兒育女。所以台灣才會出現示威時有人嗆聲說：「蔡英文沒結婚，哪懂得家庭」的講法，因為在他們心目中，沒有結過婚，沒有生過小孩，就不成家庭，這也是經常聽在教會聽到的講法：「你未結婚/未有小朋友你唔明」。

結果，為反同緣故高舉狹義的家庭價值，連帶將很多教內教外群體一併打成炮灰，當中包括未婚者及不婚者、單親家庭、喪偶的寡婦鰥夫、不願生育或未能生育的夫婦，甚至開始燒到去遲婚，或信仰不同的伴侶上。理想的家庭固然是所謂「一生一世、一男一女、一夫一妻_，甚至可以再加上「一人工作，一人在家，(最少)一名子女」，即使未有反同之前，這些不符合理想狀況的家庭，在教會已經受到歧視，在狹義家庭價值的大纛底下，未來只會更甚。倚天屠龍記中金毛獅王謝遜所練的七傷拳，是先傷己後傷人，教會打的反同拳，是未傷人先傷己，甚至是不傷人只傷己。

「贏咗場交(反同)，輸咗個家(教內不同群體)，值得咩。」

受到美國宗教右派的影響，台灣及香港的教會，經常大打民意牌，不期然地自認是站在社會上沉默大多數的一邊，所謂「村民唔係咁諗」，認為社會上大部份人均不贊成同性婚姻，不能為保護少眾而犧牲大部份人的道德。在美國多達七成人口承認自己為基督徒，道德大多數的講法或許仍有一點說服力，讓我們認清事實，香港基督徒(連天主教徒)數有87萬，佔人口不夠15%，台灣更少，佔5%不到，香港及台灣的教會要東施效顰，恐怕適得其反。

經過英國脫歐及特朗普當選美國總統的事例，基督徒要警剔一件事，人若留在自己的同溫層，無論目光有多狹窄，思想有多偏頗，仍然會以為自己是大多數。由於教會的特性，信徒熟悉的人，大多有共同的信仰，很多事物會有一致的看法，造成很明顯的回聲谷效應。例如在教會內，到目前為止，我仍然聽到不少人反對同性戀的原因，是不乎合自然及無法生育。這些論點，在外界一早被駁得體無完膚，但在教會內依然贏到掌聲。其他如「一夫一妻是神所命定」，在一個公民社會中，對非基督徒來講，有多大說服力？然後在教會內卻依舊回聲不斷。

試回想一下，你對同性戀的印象以及同運的看法及觀點，來自何方？是誰教導你的？無錯，是教會，近十幾年來，很可能主要來自明光社及性文化學會。你有嘗試尋找過故事的另一面嗎？你有嘗試過尋找教會以外關於同性戀的資訊嗎？你有接觸過同性戀者聽過他們的故事嗎？還是仍舊相信明光社陣營的一貫講法：「同運背後有很大陰謀，並且已經滲透媒體、政治、教育等等的領域，掌握了很多關鍵位置來推動他們的議程。同性婚姻合法化，之後便是亂倫合法化、人獸交合法化、孌童合法化、多人成婚合法化。」這種講法，你能找到來自不同渠道的消息，不同背境人士的講法，又能互相印證的證據嗎？還只是僅僅是明光社陣營一家之言？我不是說明光社陣營的講法必然為錯，但兼聽則明的道理大家會明白。

台灣的情況，反同性婚姻的團體近期倡議公投，背後的想法亦走不出是這種思路：「同運人士挾持少數關鍵位置，意圖促成同性婚姻合法化，而社會大眾是不同意的。」所以訴諸公投，並自以為有必勝把握，希望以公投結果封殺同性婚姻。假若政府真的根據民主原則進行公投，而社會上大多數人支持同性婚姻，教會及一眾反同婚人士會接受嗎？相信不會，教會到時由自認代表社會上的沉默的道德大多數，搖身一變，成為社會上為堅持信仰，被犠牲的少數，認為一個民主的公民社會應該尊重少數，尊重差異，尊重多元，民主不應成為大多數人的暴政，教會及信徒的信仰及言論自由理應到保障，不應將世俗的價值觀強加給教會。(諷刺得得，這恰恰是同運使用的理由，認為基督教的價值不應強加在非信徒身上。)

這種立場上的轉變，俗稱搬龍門，正正是教會失去公眾支持的原因，當對自己有利時，便想用民主原則去打擊對方，對自己不利時，又縮回民主的保護網下認為自己有各種權利，認為他人傷害了自己信仰及言論自由。

由於基督教的特性，各堂會及機構分散而無統一組織，在所謂反同的戰線上亦各自為政，往往容易被少數極端份子滲透騎劫。例如，由恩福堂牽頭的「113愛家共融祈禱音樂會」，就曾經邀請當時以「香港家長聯會」主席及「反逆向歧視大聯盟」發言人身份的李偲嫣上台，分享她因反同而被人恐嚇的經歷，「香港家長聯會」及「反逆向歧視大聯盟」更加是當日的協辦機構。此人言論有多可信，兩個組織的公信力如何，大家心裡有數，何以成為教內幾萬人集會的協辦團體？何以成為教內聚會幾萬人站台人物？就皆因「反同」二字，蒙閉了教牧們的雙眼。

愛家共融祈禱音樂會的海報，清楚列出「香港家長聯會」及「反逆向歧視大聯盟」為協辦機構

又譬如近日台灣遊行便出現了「口交姨」，以粗鄙不文的動作揶揄同運人士。我相信絕大部份基督徒是奉行和理非非(和平、理性、非暴力、非粗口)，但我們可以看見，少數不良份子的行為，經傳媒報導及在社交媒體蘊釀發酵，在公眾心目中，依然足以形成對基督教的不良印象。又正如香港那一堆不斷增生的反同愛家團體，無法壯大教會聲勢之餘，反而不斷削弱教會的公共型像，試問一堆組織的主席、發言人、祕書長、發起人，背後來來去去是同一群人，甚至否認其基督教背景，在社會上有何公信力可言。不單主流教會及宗派無法約束，似乎連香港反同頭號組織的明光社及性文化學會，也束手無策。

再一次重申，我絕不反對教會以宗教信仰立場，支持或反對社會上的議題，這種行為在公民社會中亦理應受到保障。所針對是，現行教會的策略及手法，不利贏取公眾的支持，而且恰恰背道而馳，甚至會激發大家因著教會的態度，而轉為支持同運一方。我並不認為本港及台灣教會所有均犯上我提到的錯誤，總之有錯則改，無則加勉。