看到在FB有人傳這帖，看完，有點不吐不快。
我知，必定有人會說：「你未結婚有小朋友，你唔明架喇。」
不過，尚待說完才批評未遲，我不直接答，用一個例子來回應。
Freakonomics 內記載了一件事例。
一間幼稚園因為有家長接子女放學時遲到，對校方構成不便，令老師們無法準時下班，負責人於是想出了一個點子，就是罰錢，遲到的人要罰款。結果，遲到數字不降反升。因為家長心忖，若趕去學校接子女的成本，大於罰款的話，何不索性遲到，用錢買個方便，本來因為遲到，連累老師無法準時下班的罪咎感，卻微妙地被罰款補償了。
事後幼稚園取消罰款試圖恢復原狀，結果遲到數字仍踞高不下，沒有回復原先水平。Freakonomics的作者分析，一旦經濟誘因(罰款)，取代了道德誘因(遲到的歉咎感)，過程往往是不可逆轉，家長覺得罰款是付給幼稚園的「加班費」，而不再覺得遲到是不應該的，反正付錢買了額外的服務。當這種心理機制一旦形成後，罰款取消了，家長只覺得本身要錢的服務如今變成免費，而不再產生負面的道德情緒。
相信到這裡大家已看得出這位母親問題所在。
「媽媽看出來你們很知道怎樣花錢，那現在開始學賺錢，有工作有收入，才能享受流汗而得的果實。」媽媽公布新學程。「寫日記一篇5元，用中文寫10元，彈琴一首50元，長高一公分100元，背聖經一節10元。」
背一節聖經有十元(這位家長恐怕是基督徒)，正是將背聖經這個活動的價值鎖定在十元之上，這會排擠及扭曲其他的意義。母親的方法，不只在教育孩子「有工作才有收入，享受勞動成果」，同時灌輸一種價值觀：「凡事均有價，而且可以用金錢來衡量。」有一天媽媽又有新學程，說背聖經可以討上帝喜悅，又對自己有益，彈琴是用來陶治性情，要努力去做，不應事事求回報。這本來是他賺錢的途徑，移走經濟誘因之後，不能夠賺錢的話，小孩會不會自願去做？
這種價值觀形成後，小孩很快會知道，自己的「勞動」是有「價值」的。缺錢想買玩具就會想自己還有甚麼賺錢技能。要做功課？請先付20元，要溫書？請先付30元，要我孝順你，好，開個價來談談吧。家長總不成每一樣要小孩做的事，均要用錢來買吧。
兩年下來不管束兒子用錢的情況，任由揮霍，兒子「破產」當然會崩潰，沒有趁機引導孩子去思考金錢、消費等問題，反而完全以資本主義消費文化導向：「窮很慘，無錢很痛苦，沒有人能幫你，連媽媽也不能，你要努力賺錢，有錢真好，有錢就能買玩具，有錢就有快樂。」
這是哪門子的家庭教育？竟然惹來萬多個讚？
無眼睇。
沒有留言:
張貼留言