知道教會舉辦關於同性戀的講座，由明光社派人主講，本來不想參加，恰巧近來想執筆寫同一題目，不想缺席聆訊明光社，在最後一刻還是決定出席。
(此文寫在去年三月，時間有點落差，請見諒)
談明光社的講座前，先講幾個不相干的故事。
在倚天屠龍記中，有一個人物叫做蝶谷醫仙--胡青牛，外號見死不救，脾氣古怪非常，一身高明的醫術只用在明教中人身上。雖然背後有一個非常悽美動人的故事，不過就此打住。
想問一個問題，作為一個醫生，是否擁有自由，可以跟據個人意願及理念，選擇病人？
再推演多一點，假如某人，信仰了某種很偏門的宗教，社會應否以宗教自由的緣故，保障他的權益？例如他小時候體弱多病、成績又差，有一天他經過一間寺廟，突然 受到感動，向二郎神坐下的哮天神犬立願，假如能保佑他日後身體強壯，聰明伶俐，終其一身也不會觸摸異性。所謂精誠所至，金石為開，日後果然如其所願，身壯 力健，成績斐然，而他的志願就是做醫生。
若然他投考醫學院，醫學院是否有權，拒絕他的申請？因為他一旦成為醫生，提供服務時會出現差別待遇，某個性別會得不到他的治療，有機會構成性別歧視。若果醫 學院為避免日後出現性別歧視而否決他的申請，又會否構成逆向歧視，當中是否有侵犯到他的信仰自由？因為難以否定個別人仕的宗教經驗。
或許這兩個例子也有一點極端，我再提一個真實例子。
耶和華見證人基於自己對聖經的特殊理解，引用經文創世記9:3、利未記17:10、使徒行傳15:29，認為捐血輸血是褻瀆上帝，違反信仰。假如一個醫生相 信耶證的教義，在遇到病人失血過多的情況之下，他有機會拒絕替其輸血，任其死亡，以免觸犯自己信仰禁忌。若是如此，醫院方面決定解雇他或將他調職，是否侵 害宗教自由？
用幾個例子想提出一點，現時教會對同運的主流意見，往往直接跳去信仰衝突之上，認定對方逼迫信徒，架起全副軍裝，寸步不讓，寸土必爭，完全不考慮對方的意 見。但公眾判斷一件事，卻未必會考慮當中的信仰元素，而是討論該行為是否合理，是否合乎道德，或為大眾所接納，當中即使有意見，不一定是衝著基督教信仰而 來，教會經常過早對號入座。
事實上，今日香港教會面對的同運問題，比少部份教會領袖所講的複雜得太多，亟需仔細討論然後慢慢凝聚共識，再爭取社會大眾的支持。而非靠少數意見領袖拋下幾 句斷言，然後「吹雞」鼓動群眾集會展示實力。私下接觸過不少信徒，對教會應付同運時的主流做法是有意見，但礙於群眾壓力，不敢輕易發聲。教會看似統一的聲 音，是由於反對者噤若寒蟬，這豈就是教會所追求的合一。
但觀乎近期教會，或主要是明光社陣營的舉動，最令我注意的是，為了打這場同運之戰，他們甚至不惜吸納部份明顯不是源自聖經，甚至不合教義的思想，引入教會作 為輿論武器。例如，近年明光社的論調已有所轉變，不再單單強調維護本身的宗教自由，改而主打逆向歧視，擔心一旦反性傾向歧視立法後，會輕易因言犯禁，因此 侵犯個人自由、言論自由、教育自由等等，可以與基本法廿三條立法相提並論，所以問題是人人有份，不獨是教會的問題，試圖引起大眾關注。
但這種對自由的理解，並不太符合聖經的原則，聖經中所提到的自由觀，向來都是有限制，有底線，有代價，並不是一種絕對的價值。實際上明光社的講法是取自 Libertarianism (自由放任主義)，提倡一種幾乎沒有任何限制的自由，每人對自己的行動及財產有絕對的主權，包括歧視別人，政府不應該為任何的反歧視立法，由社會自行決 定。可以因個人的喜好開一間餐廳，指明不接待黑人，黑人也因此有自由選擇不光雇，卻不能違反別人意願，強逼餐廳接待黑人，因為這樣反而會侵害原本餐廳東主 的自由，正如人可以跟據自己的喜好和品味選擇到那處用膳，不可以強逼人光雇某一間餐廳一樣。因為跟據Libertarianism的理論，如果一間餐廳選 擇歧視黑人，生意自然會比沒歧視的差，在自由巿場競爭的壓力之下，自然會慢慢糾正這種歧視行為。政府的責任只是維持巿場正常運作，促進競爭便可，不應越刨 代廚，立例干預個人自由。在自由放任主義者眼中，禁毒、禁煙、阻止賣淫、取締童工等等，是不合理，甚至乎是不合道德。
就正如今次講座之中，明光社一位法律專家，娓娓道來假如一旦為反性傾向歧視主法後，所有人如何動輒被告上法庭，許多時就連慣用的滑坡也省掉，直接跳到去結 論，只差一點沒有明言日後做基督徒要坐監。雖然他所講的例子邏輯不通，兼且引導性極強，本來不值一講。可是他明顯忽略了一點，假如採取 Libertarianism的進路，就不可能單單反對反性傾向歧視法，理應一同反對所有反歧視條例，否則整件事說不通。
尤其他提到一個殘疾歧視的案例，試圖引證只要隨口一句「坐輪椅大晒呀」，便可以以言入罪，影響到言論自由。(雖然我翻查案例發現，該案被告的態度非常惡劣， 並非一句戲言令其入罪，而是多番出言侮辱原訴人，相信正常人會認為法庭的判決是合理。)假如未出現的反性傾向歧視條例，將會大大侵害巿民的言論自由所以反 對，然而現存的各項歧視條例，每天侵犯到巿民的自由，大家民無法暢所欲言。為甚麼明光社陣營不一併反對呢，要單單針對性傾向歧視條例？
例如以如今的歧視法下，以下言論有機會觸犯法例。
「大肚婆大晒呀。」(性別歧視/家庭崗位歧視)
「X，D竹星妹真係麻煩。」(種族歧視/性別歧視，語出《低俗喜劇》)
「女人就應該留係屋企煮飯湊仔啦，出乜黎打工丫。」(家庭崗位歧視/性別歧視)
「女人無X用就真係無X用」(性別歧視，但根據明光社的演繹，這句說話大有可能是屬於正確陳述，不應受到反歧視法禁制，影響言論自由。)
明光社陣營不斷嘗試將反同運改造成社會議題，將焦點轉去諸如家庭價值、言論自由等方向，試圖洗去宗教霸權的印象，引起公眾關注，但兜兜轉轉，實質仍舊是宗教 問題。為了應付同運，已經去到亂槍打鳥的地步，任何看來有用的都拿上枱應酬一下，是否實質相信當中的理念，則無關重要，難怪基督徒經常被批評為虛偽，因為 表現出來正正如此。
將 Libertarianism引入教會當中，相信製造的問題不會比今日教會要應付的同運為少，因為同運本身便是這類立場的支持者，認為個人擁有絕對自由， 不應該受到宗教的干預以及批評。教會如果不自覺地接納了這種思想，便會喪失自己的道德立場，不應該批評同運，因為教會正正運用同一種對自由的理解：基督徒 享有絕對的信仰自由，有權不喜歡同性戀者，批評同運，不做他們的生意，拒絕聘請他們。本質上是七傷拳，未傷人，先傷己，將基督教的價值設於同運同一條起跑 線上，最後只能透過巿場競爭，看看誰的支持者夠多，113祈禱會已經隱隱透露出這種想法帶來的影響。
另外，新世紀的新興宗教多如牛毛，如果不合符其教義便可以干預立法咨詢，明光社陣營宗教自由抬舉到史無前例的高度，只會大開方便之門。所謂宗教自由，難道只 有基督教受惠，同樣可以捍衛東方閃電的宗教自由。大可找十幾個志同道合的人，成立新興教派，鼓吹性交轉運，認為強姦罪是侵犯宗教自由，不應受人批評，或被 政府起訴。
而更令人心寒的是，幾乎是同一批人，在之前反國教的事情上，又大言炎炎地走出來，說自由、民主、普選、反專制等，一般巿民認同的理念不是「大晒」，所謂普世 價值，不一定符合聖經原則，勸信徒回歸聖經「順服在上掌權者」。事隔不久，又號召數萬之眾在政府總部前集會，宣稱要維護自己的宗教自由，政府無權立例干 涉。為了自身的權益幾乎去到不管原則，不顧廉恥的程度。現今的平機會主席林煥光，正正是反性傾向歧視條例的最大推手，未知明光社一夥是否不視平機會這種獨 立法定機構為在上掌權者之一，還是有別的理由。
講座下半部由蔡志森負責，反而出人意表地有條理，的確彌清了不少概念，例如同性戀信主的問題，何謂同性性行為，教會及會眾如何處理同性戀信徒，同運整體發展 與素求，雖然能不能完全做到或許成疑，但至少清楚明白，沒有過份的推論渲染，也沒有出現明光社慣常的滑坡推論，大致上都是基於事實。不過蔡提出的第三條 路，又似乎有意無意間將真正動機隱起來。所謂第三條路，是希望在沒有立法的前設之下討論是否值得立例，即能否修改現有法例而保障同性戀者的權益，而不是有 立法前提下討論法例條文如何定立。但如果走第三條路的話，客觀現實就是不立法！
(此文寫在去年三月，時間有點落差，請見諒)
談明光社的講座前，先講幾個不相干的故事。
在倚天屠龍記中，有一個人物叫做蝶谷醫仙--胡青牛，外號見死不救，脾氣古怪非常，一身高明的醫術只用在明教中人身上。雖然背後有一個非常悽美動人的故事，不過就此打住。
想問一個問題，作為一個醫生，是否擁有自由，可以跟據個人意願及理念，選擇病人？
再推演多一點，假如某人，信仰了某種很偏門的宗教，社會應否以宗教自由的緣故，保障他的權益？例如他小時候體弱多病、成績又差，有一天他經過一間寺廟，突然 受到感動，向二郎神坐下的哮天神犬立願，假如能保佑他日後身體強壯，聰明伶俐，終其一身也不會觸摸異性。所謂精誠所至，金石為開，日後果然如其所願，身壯 力健，成績斐然，而他的志願就是做醫生。
若然他投考醫學院，醫學院是否有權，拒絕他的申請？因為他一旦成為醫生，提供服務時會出現差別待遇，某個性別會得不到他的治療，有機會構成性別歧視。若果醫 學院為避免日後出現性別歧視而否決他的申請，又會否構成逆向歧視，當中是否有侵犯到他的信仰自由？因為難以否定個別人仕的宗教經驗。
或許這兩個例子也有一點極端，我再提一個真實例子。
耶和華見證人基於自己對聖經的特殊理解，引用經文創世記9:3、利未記17:10、使徒行傳15:29，認為捐血輸血是褻瀆上帝，違反信仰。假如一個醫生相 信耶證的教義，在遇到病人失血過多的情況之下，他有機會拒絕替其輸血，任其死亡，以免觸犯自己信仰禁忌。若是如此，醫院方面決定解雇他或將他調職，是否侵 害宗教自由？
用幾個例子想提出一點，現時教會對同運的主流意見，往往直接跳去信仰衝突之上，認定對方逼迫信徒，架起全副軍裝，寸步不讓，寸土必爭，完全不考慮對方的意 見。但公眾判斷一件事，卻未必會考慮當中的信仰元素，而是討論該行為是否合理，是否合乎道德，或為大眾所接納，當中即使有意見，不一定是衝著基督教信仰而 來，教會經常過早對號入座。
事實上，今日香港教會面對的同運問題，比少部份教會領袖所講的複雜得太多，亟需仔細討論然後慢慢凝聚共識，再爭取社會大眾的支持。而非靠少數意見領袖拋下幾 句斷言，然後「吹雞」鼓動群眾集會展示實力。私下接觸過不少信徒，對教會應付同運時的主流做法是有意見，但礙於群眾壓力，不敢輕易發聲。教會看似統一的聲 音，是由於反對者噤若寒蟬，這豈就是教會所追求的合一。
但觀乎近期教會，或主要是明光社陣營的舉動，最令我注意的是，為了打這場同運之戰，他們甚至不惜吸納部份明顯不是源自聖經，甚至不合教義的思想，引入教會作 為輿論武器。例如，近年明光社的論調已有所轉變，不再單單強調維護本身的宗教自由，改而主打逆向歧視，擔心一旦反性傾向歧視立法後，會輕易因言犯禁，因此 侵犯個人自由、言論自由、教育自由等等，可以與基本法廿三條立法相提並論，所以問題是人人有份，不獨是教會的問題，試圖引起大眾關注。
但這種對自由的理解，並不太符合聖經的原則，聖經中所提到的自由觀，向來都是有限制，有底線，有代價，並不是一種絕對的價值。實際上明光社的講法是取自 Libertarianism (自由放任主義)，提倡一種幾乎沒有任何限制的自由，每人對自己的行動及財產有絕對的主權，包括歧視別人，政府不應該為任何的反歧視立法，由社會自行決 定。可以因個人的喜好開一間餐廳，指明不接待黑人，黑人也因此有自由選擇不光雇，卻不能違反別人意願，強逼餐廳接待黑人，因為這樣反而會侵害原本餐廳東主 的自由，正如人可以跟據自己的喜好和品味選擇到那處用膳，不可以強逼人光雇某一間餐廳一樣。因為跟據Libertarianism的理論，如果一間餐廳選 擇歧視黑人，生意自然會比沒歧視的差，在自由巿場競爭的壓力之下，自然會慢慢糾正這種歧視行為。政府的責任只是維持巿場正常運作，促進競爭便可，不應越刨 代廚，立例干預個人自由。在自由放任主義者眼中，禁毒、禁煙、阻止賣淫、取締童工等等，是不合理，甚至乎是不合道德。
就正如今次講座之中，明光社一位法律專家，娓娓道來假如一旦為反性傾向歧視主法後，所有人如何動輒被告上法庭，許多時就連慣用的滑坡也省掉，直接跳到去結 論，只差一點沒有明言日後做基督徒要坐監。雖然他所講的例子邏輯不通，兼且引導性極強，本來不值一講。可是他明顯忽略了一點，假如採取 Libertarianism的進路，就不可能單單反對反性傾向歧視法，理應一同反對所有反歧視條例，否則整件事說不通。
尤其他提到一個殘疾歧視的案例，試圖引證只要隨口一句「坐輪椅大晒呀」，便可以以言入罪，影響到言論自由。(雖然我翻查案例發現，該案被告的態度非常惡劣， 並非一句戲言令其入罪，而是多番出言侮辱原訴人，相信正常人會認為法庭的判決是合理。)假如未出現的反性傾向歧視條例，將會大大侵害巿民的言論自由所以反 對，然而現存的各項歧視條例，每天侵犯到巿民的自由，大家民無法暢所欲言。為甚麼明光社陣營不一併反對呢，要單單針對性傾向歧視條例？
例如以如今的歧視法下，以下言論有機會觸犯法例。
「大肚婆大晒呀。」(性別歧視/家庭崗位歧視)
「X，D竹星妹真係麻煩。」(種族歧視/性別歧視，語出《低俗喜劇》)
「女人就應該留係屋企煮飯湊仔啦，出乜黎打工丫。」(家庭崗位歧視/性別歧視)
「女人無X用就真係無X用」(性別歧視，但根據明光社的演繹，這句說話大有可能是屬於正確陳述，不應受到反歧視法禁制，影響言論自由。)
明光社陣營不斷嘗試將反同運改造成社會議題，將焦點轉去諸如家庭價值、言論自由等方向，試圖洗去宗教霸權的印象，引起公眾關注，但兜兜轉轉，實質仍舊是宗教 問題。為了應付同運，已經去到亂槍打鳥的地步，任何看來有用的都拿上枱應酬一下，是否實質相信當中的理念，則無關重要，難怪基督徒經常被批評為虛偽，因為 表現出來正正如此。
將 Libertarianism引入教會當中，相信製造的問題不會比今日教會要應付的同運為少，因為同運本身便是這類立場的支持者，認為個人擁有絕對自由， 不應該受到宗教的干預以及批評。教會如果不自覺地接納了這種思想，便會喪失自己的道德立場，不應該批評同運，因為教會正正運用同一種對自由的理解：基督徒 享有絕對的信仰自由，有權不喜歡同性戀者，批評同運，不做他們的生意，拒絕聘請他們。本質上是七傷拳，未傷人，先傷己，將基督教的價值設於同運同一條起跑 線上，最後只能透過巿場競爭，看看誰的支持者夠多，113祈禱會已經隱隱透露出這種想法帶來的影響。
另外，新世紀的新興宗教多如牛毛，如果不合符其教義便可以干預立法咨詢，明光社陣營宗教自由抬舉到史無前例的高度，只會大開方便之門。所謂宗教自由，難道只 有基督教受惠，同樣可以捍衛東方閃電的宗教自由。大可找十幾個志同道合的人，成立新興教派，鼓吹性交轉運，認為強姦罪是侵犯宗教自由，不應受人批評，或被 政府起訴。
而更令人心寒的是，幾乎是同一批人，在之前反國教的事情上，又大言炎炎地走出來，說自由、民主、普選、反專制等，一般巿民認同的理念不是「大晒」，所謂普世 價值，不一定符合聖經原則，勸信徒回歸聖經「順服在上掌權者」。事隔不久，又號召數萬之眾在政府總部前集會，宣稱要維護自己的宗教自由，政府無權立例干 涉。為了自身的權益幾乎去到不管原則，不顧廉恥的程度。現今的平機會主席林煥光，正正是反性傾向歧視條例的最大推手，未知明光社一夥是否不視平機會這種獨 立法定機構為在上掌權者之一，還是有別的理由。
講座下半部由蔡志森負責，反而出人意表地有條理，的確彌清了不少概念，例如同性戀信主的問題，何謂同性性行為，教會及會眾如何處理同性戀信徒，同運整體發展 與素求，雖然能不能完全做到或許成疑，但至少清楚明白，沒有過份的推論渲染，也沒有出現明光社慣常的滑坡推論，大致上都是基於事實。不過蔡提出的第三條 路，又似乎有意無意間將真正動機隱起來。所謂第三條路，是希望在沒有立法的前設之下討論是否值得立例，即能否修改現有法例而保障同性戀者的權益，而不是有 立法前提下討論法例條文如何定立。但如果走第三條路的話，客觀現實就是不立法！
沒有留言:
張貼留言