討論時發現一個奇怪邏輯，有部份基督徒視教會事務為家事，教外人不應說三道四，不是城浸的會友更加無權干涉，可是另一方面，信徒可以基於本身的道德及信仰，隨便批評教外人的各種行為，變成「我大人啤你賤人就得，你賤人啤我大人就唔得」。
正如早幾年，就有傳媒報導過部份所謂慈善團體行政費過高，市民捐款直接變成機構員工薪酬，能用在慈善用途少之又少。
可以舉一個例，假如今天宣明會主席動用數以億元的善款，購買新總部大樓作辦工之用，相信很多市民--即使從未捐款給宣明會--都會有不同意見，實屬正常不過。
另一個奇怪現象，對於部份基督徒而言，聖經的教導只限個人，當上升到教會群體層面時往往會失效。例如，教會呼籲人積攢財寶在天上，意味信徒要奉獻給教會，但當教會累積到一定資本後，如何運用才算得上積攢財寶在天上，信徒卻很少會過問。特別是擴堂基金，多數不會用作任何投資，避免虧蝕，長年放在銀行之中蝕息，與信徒自己放在銀行戶口，有甚麼根本上的分別？
耶穌叫人作鹽作光，基督徒不多不少會在意個人行為，免得在教外人眼中失見證。但去到問題惹起輿論質疑，涉及教會的公眾形象時，卻又毫不理會他人觀感，認定是教會家事，教外人，甚至不是該教會的人無權置喙，認為是不信的傳媒挑撥離間。
無論教內教外，很多人不是完全反對城浸的擴堂計劃，而是質疑十億是否用得其所，特別針對現有計劃的停車場、空中花園等等。他們也沒有拿另一套標準去審視教會，乃是用教會不斷向外傳揚的價值：行公義、好憐憫、關懷弱勢社群等等，察覺到鉅額擴堂好像與教會一向宣稱的理念不符。
這裡可以用奧卡姆剃刀原則解釋一下：「若無必要，勿增實體」。
在教會十億擴堂這件事上，教會的解釋是：
對比於較簡單的模式：
後者更加符合一般人的直覺，所以很容易就引起質疑。例如近日尼泊爾地震，大家會踴躍捐錢到各大慈善機構，假如有人出來收集捐款，告訴你他收集到一定的捐款後，便會將錢交給宣明會，大家都會質疑這個中間人的身份。
現在擴堂的角色，就是這中間人身份，如何取信於公眾是當中關鍵。
以信仰角度，教會存在的目的及意義，是廣傳福音及見證上帝，在教外人的眼中，作為一所慈善團體，就有必要服務社群，十億資金投入去之後，有否達成教會一直傳掦的意義，或至少是邁向目標？是否符合成本效益？有沒有更好的替代方案？
若然將擴堂的目的定在「不夠地方用」、「要有自己地方」，以孟斯洛的需求金字塔來解釋，只符合了第二層安全要求，即是有了自己地方，不用擔心被迫遷及捱貴租，所以其他人自然會用更高層次，更簡單的模式，也正正是教會不斷向外傳講的價值去挑戰教會，或者提出其他方案去取代擴堂，他們不是單單挑戰教會，說不應該用巨額金錢擴堂，而是認為教會可以做得更好，更符合本身存在的意義。
所以不單止城浸，有不少打算斥巨資擴堂的教會，均無法將擴堂與教會的終極意義掛勾，使擴堂簡單淪為香港中產價值，追求更大空間，擁有屬於自己的地方，「生仔後屋企唔夠地方用所以要換過間屋」。面對別人質疑時， 又沒有準確回應對方，嘗試用簡單的術語來打發人，「要對神有信心」、「不要怕，只要信」、「咁唔夠地方用點喎」，無法深化整個討論，讓不同人意見得以表達，求同存異。教會內覺得上層「大石責死蟹」，教外人更加覺得教會好像獨立王國，不受監管，隨意揮霍。
故此，我建議任何教會，若然到一定地埗，認為空間不足影響發展時，必須有清楚的方向及計劃，向其他人解釋，擴堂是達成教會終極目標其中一個主要條件，而且同時不影響教會在其他方面的追求，以免讓人覺得教會只為追求更大更美的地方。
香港絕大部份教會是以慈善團體登記，根據香港稅務條例，任何慈善團體均可以獲得豁免繳稅，條件是該慈善團體由於經營的任何行業或業務所得的利潤，是純粹用作慈善用途。換言之，政府提供的稅務優惠並非全無條件，而基於團體的慈善性質，當中涉及政府公權力的運用。身為社會上的公民，基於此點已經有足夠理據去監察慈善團體如何應用善款，完全缺乏監察的話，容易出現以權謀私，私相授授。
可以舉一個例，假如今天宣明會主席動用數以億元的善款，購買新總部大樓作辦工之用，相信很多市民--即使從未捐款給宣明會--都會有不同意見，實屬正常不過。
另一個奇怪現象，對於部份基督徒而言，聖經的教導只限個人，當上升到教會群體層面時往往會失效。例如，教會呼籲人積攢財寶在天上，意味信徒要奉獻給教會，但當教會累積到一定資本後，如何運用才算得上積攢財寶在天上，信徒卻很少會過問。特別是擴堂基金，多數不會用作任何投資，避免虧蝕，長年放在銀行之中蝕息，與信徒自己放在銀行戶口，有甚麼根本上的分別？
耶穌叫人作鹽作光，基督徒不多不少會在意個人行為，免得在教外人眼中失見證。但去到問題惹起輿論質疑，涉及教會的公眾形象時，卻又毫不理會他人觀感，認定是教會家事，教外人，甚至不是該教會的人無權置喙，認為是不信的傳媒挑撥離間。
無論教內教外，很多人不是完全反對城浸的擴堂計劃，而是質疑十億是否用得其所，特別針對現有計劃的停車場、空中花園等等。他們也沒有拿另一套標準去審視教會，乃是用教會不斷向外傳揚的價值：行公義、好憐憫、關懷弱勢社群等等，察覺到鉅額擴堂好像與教會一向宣稱的理念不符。
這裡可以用奧卡姆剃刀原則解釋一下：「若無必要，勿增實體」。
在教會十億擴堂這件事上，教會的解釋是：
十億 -----> 擴堂 -----> 關心社區
對比於較簡單的模式：
十億-------->關心社區
現在擴堂的角色，就是這中間人身份，如何取信於公眾是當中關鍵。
以信仰角度，教會存在的目的及意義，是廣傳福音及見證上帝，在教外人的眼中，作為一所慈善團體，就有必要服務社群，十億資金投入去之後，有否達成教會一直傳掦的意義，或至少是邁向目標？是否符合成本效益？有沒有更好的替代方案？
若然將擴堂的目的定在「不夠地方用」、「要有自己地方」，以孟斯洛的需求金字塔來解釋，只符合了第二層安全要求，即是有了自己地方，不用擔心被迫遷及捱貴租，所以其他人自然會用更高層次，更簡單的模式，也正正是教會不斷向外傳講的價值去挑戰教會，或者提出其他方案去取代擴堂，他們不是單單挑戰教會，說不應該用巨額金錢擴堂，而是認為教會可以做得更好，更符合本身存在的意義。
所以不單止城浸，有不少打算斥巨資擴堂的教會，均無法將擴堂與教會的終極意義掛勾，使擴堂簡單淪為香港中產價值，追求更大空間，擁有屬於自己的地方，「生仔後屋企唔夠地方用所以要換過間屋」。面對別人質疑時， 又沒有準確回應對方，嘗試用簡單的術語來打發人，「要對神有信心」、「不要怕，只要信」、「咁唔夠地方用點喎」，無法深化整個討論，讓不同人意見得以表達，求同存異。教會內覺得上層「大石責死蟹」，教外人更加覺得教會好像獨立王國，不受監管，隨意揮霍。
故此，我建議任何教會，若然到一定地埗，認為空間不足影響發展時，必須有清楚的方向及計劃，向其他人解釋，擴堂是達成教會終極目標其中一個主要條件，而且同時不影響教會在其他方面的追求，以免讓人覺得教會只為追求更大更美的地方。
香港絕大部份教會是以慈善團體登記，根據香港稅務條例，任何慈善團體均可以獲得豁免繳稅，條件是該慈善團體由於經營的任何行業或業務所得的利潤，是純粹用作慈善用途。換言之，政府提供的稅務優惠並非全無條件，而基於團體的慈善性質，當中涉及政府公權力的運用。身為社會上的公民，基於此點已經有足夠理據去監察慈善團體如何應用善款，完全缺乏監察的話，容易出現以權謀私，私相授授。
此文同時刊於信仰百川
沒有留言:
張貼留言